Свинке Пеппе отказали в защите

Можно ли использовать популярные образы из зарубежных мультфильмов, если права на них принадлежат недружественным России странам? Узнали мнение юристов. 

Арбитражный суд Кировской области отказал правообладателю «Свинки Пеппы» Entertainment One UK Ltd. в иске к предпринимателю, который использовал образы Папы Свина и Свинки Пеппы без соответствующих разрешений.

Основанием для такого решения стало то, что  истец — британская компания, а Великобритания признана страной, недружественной к России. Судья посчитал, что требовать компенсации за нарушение интеллектуальных прав на фоне введенных Великобританией антироссийских санкций — злоупотребление правом. 

Прецедент вызвал много вопросов у хлебопеков и кондитеров. Значит ли это, что теперь производители могут спокойно использовать образы из мультфильмов, принадлежащих странам, которые отнесли к недружественным? Опрошенные редакцией юристы склоняются к тому, что этого делать не стоит. 

Елена Линник, заместитель директора юридической компании «Паритет», отмечает, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и не имеет обязательного применения в иных судебных спорах по правилу аналогии. Кроме того, указанное решение еще не вступило в силу, так как на него подана апелляционная жалоба, и шансы отмены вынесенного решения эксперт оценивает как очень высокие.

«По данному судебному спору необходимо дождаться правовой позиции Верховного суда или каких-либо разъяснений, которые могли бы содержаться в Обзоре судебной практики ВС РФ или Постановлении Пленума ВС», считает она. 

Консультант по вопросам интеллектуальной собственности Артем Кораблин говорит, что практика  противоречивая и говорить о какой-то устойчивой тенденции в данном направлении рано. 

«Такие прецеденты доставляют большое беспокойство юристам и правообладателям, поскольку больше имеют политическое обоснование, чем правовое. Будем надеяться на то что широкого распространения данная практика не получит».

Рихард Крамар, юрист компании «Свитклаб», говорит о том, что в соответствии с. п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и отмечает, что представители иностранных правообладателей продолжают собирать материалы для направления досудебной претензии и подготовки судебных исков. После урегулирования политической ситуации они направят документы в суд. Он также сообщил о том, что существует практика передачи прав российским юридическим лицам для подачи исков к нарушителям. Вывод: нарушающих права иностранных правообладателей все равно будут привлекать к ответственности, но с небольшой отсрочкой.

Оксана Васильева, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, также подчеркивает, что прецедент в нашем государстве не является источником права, и другие суды могут выносить абсолютно другое решение по такому же вопросу. Определяющей, хоть и негласно, является судебная практика, которая формируется Верховным судом РФ в течение долгого времени. Однако Верховный суд еще не высказался по этому поводу, также как и сам законодатель. 

«В самом решении судья ссылался на то, что Великобритания ввела антироссийские санкции, поэтому требовать выплаты компенсации за незаконное использование объекта авторского права в данном случае – это злоупотребление правом. Не факт, что такие жесткие санкции еще когда-то будут и не факт, что Великобритания все время будет находиться в списке недружественных стран», — рассуждает эксперт.

Юристы напомнили, что производитель, который размещает образы без разрешения правообладателя, по-прежнему рискует быть привлеченным к гражданско-правовой ответственности.  В частности, согласно ст. 1252 ГК РФ правообладатель может требовать возмещения причиненных убытков или компенсацию за нарушение указанного права, а также компенсацию понесенных судебных расходов.