Марина Костюченко, директор ФГАНУ НИИХП: “От повышенного внимания отрасли стандарт только выиграет”

Обсудить

Развернувшаяся вокруг проекта ГОСТа "Продукция хлебопекарная. Термины и определения" острая дискуссия оказалось неожиданной для разработчиков документа.  Ведь редакция нового стандарта создавалась на основе замечаний и предложений к действующему, а все формулировки еще не раз будут обсуждаться с игроками отрасли и открыты для корректировок. Но бурные споры над текстом основополагающего отраслевого стандарта пойдут ему только на пользу. Слово Марине Костюченко, председателю технического комитета по стандартизации  «Хлебобулочные и макаронные изделия», директору ФГАНУ НИИХП. 

Марина Костюченко, директор ФГАНУ НИИХП, председатель ТК по стандартизации «Хлебобулочные и макаронные изделия»

Марина Костюченко, директор ФГАНУ НИИХП

Марина Николаевна, что, по-вашему, произошло и как сложилась такая ситуация?

Дело в том, что в отрасли существует определенная разобщенность, действует несколько союзов, имеющих по некоторым важным вопросам разную точку зрения. Кроме того, у каждого из союзов есть собственные разногласия с НИИХП, видимо, это тоже сыграло определенную роль. И когда после публикации информации в СМИ начался нездоровый ажиотаж, его было уже не остановить.

Но хочу сказать, что к созданию проекта стандарта в таком виде, в котором он был представлен нами в первой редакции, конечно же, были предпосылки. Он разрабатывался на основании тех замечаний и предложений, которые члены Технического комитета 003 «Хлебобулочные и макаронные изделия» (далее ТК) предоставили к действующему ГОСТу. Мы собрали более тридцати замечаний о том, какие термины надо переработать, каких не хватает, какие нужны определения и так далее. На одном из заседаний ТК рассматривалось и предложение о том, какие технологические операции необходимо внести в ГОСТ на термины и определения. Так, например, одно из авторитетных в отрасли предприятий внесло предложение – включить в термин «хлеб» технологические операции, уровень сахара и жира, и мы, можно сказать, только «докрутили» этот термин с учетом предложений. Поэтому мы очень удивлены подобной реакцией предприятий отрасли, которые и давали эти предложения.

Кроме того, в настоящее время на публичном обсуждении вывешены еще 7 проектов стандартов и 2 изменения. На последнем заседании ТК мы давали информацию об окончании работ по подготовке их первой редакции, о начале публичного обсуждения и формировании рабочих групп по их обсуждению, ни один из членов ТК не возмутился и не потребовал сначала обсудить их на рабочей группе, а затем вывесить на публичное обсуждение. Вопросы возникли только к одному... А ведь стандарты на правила приемки и методы отбора образцов, укладывание, транспортирование и хранение тоже важны, однако о них никто не вспомнил. Такой выборочный подход удивляет.

Опасения, которые были озвучены союзами – по поводу отмены льготного НДС, пересмотра СТО и другие – преждевременны. Никогда не случалось такого, чтобы первая редакция проекта стандарта была принята. По сути, это рабочая версия документа, та сама «нулевая» редакция, к которой было предложено вернуться на вчерашнем совещании технического комитета.

Предположим, ее в том или ином виде примут – что тогда?

Если будут приняты новые термины, в зависимости от их редакции возможно потребуется внесение изменений в классификатор ОКПД2. Процедура таких действий известна и прецеденты имеются. Но сейчас, когда неизвестно, каковы будут окончательные формулировки, говорить об этом тоже преждевременно, что справедливо было отмечено на состоявшемся 13 июля совещании представителем Роскачества.

Коллеги негативно оценили появление множества новых терминов в ГОСТе...

По поводу перегруженности терминами отвечу: да, их стало больше. Но стандартизация направлена не только на упрощение. Она позволяет добиться упорядоченности в отношении каких-либо объектов.

ГОСТ на термины и определения – основополагающий для отрасли документ, и предлагаемый нами проект как раз и направлен на то, чтобы упорядочить новые виды изделий, которые невозможно идентифицировать.

Строго говоря, даже сегодня налоговые службы могут предъявлять претензии к «бездрожжевому хлебу».

Это случалось?

Такие прецеденты были. Филиал нашего института помог производителю отбиться от претензий налоговиков: были предоставлены доказательства, что производитель покупает чистые культуры микроорганизмов, и таким образом его изделия могут считаться хлебом и облагаться налогом в 10%.

Новый ГОСТ – для потребителя или для предприятия?

Успех предприятия на рынке определяет оценка его продукта потребителем. Если он видит, что ему предоставляют недостоверную информацию, с высокой вероятностью отвернется от такого производителя (конкуренция на рынке сегодня высокая). Нам говорят, что мы должны защищать предприятия, но мы федеральное государственное научное учреждение и должны, прежде всего, учитывать позицию государства, выраженную в его директивных документах. К тому же мы ведь и сами потребители. Глядя в магазине на изделие из пророщенного спресованного зерна, которое не обладает ни пористостью, ни структурой, ни специфическим вкусом и ароматом хлеба, мы понимаем, что и показатели безопасности, должны быть другими и их нужно разрабатывать. Распространять те, что сегодня предусмотрены в техническом регламенте на традиционные хлебобулочные изделия, не совсем корректно.

Мы услышали призывы к упрощению, ориентированию на страны, где любые выпеченные изделия называют «хлебом», но в России своя история и культура потребления хлеба. У нас широчайший ассортимент. И на наш взгляд, все это богатство и разнообразие необходимо сохранить.

Но также надо учитывать и появление новой продукции. Почему, если производитель выпускает изделия и пишет на них «круассаны», мы не должны включать их в ГОСТ на термины и определения? Давайте тогда и писать будем «слоеные изделия», зачем же использовать иностранные названия?

Однако повторюсь, что предложенные нами изменения в ГОСТ были внесены по предложениям членов ТК. Более того, был запрос не только на термины, но и на так называемые зонтичные стандарты, которые определяют общие требования к группе продукции, где обозначены пределы по влажности, кислотности и т.д. Развитие стандартизации идет по пути разработки групповых стандартов, чтобы у каждого производителя была возможность разрабатывать индивидуальную продукцию. Все, что появилось в проекте ГОСТа, внесено туда не случайно, а в результате анализа предложений членов ТК и современных тенденций.

Удалось ли донести свою точку зрения?

В целом мы довольны мероприятием: мы и планировали его для того, чтобы рассказать о логике разработки тех или иных терминов, напомнить о правилах и процедуре обсуждения стандартов, объяснить, почему именно НИИХП стал разработчиком. Всех убедить, конечно, невозможно, и я думаю, что были те, кто пришел и ушел со своим мнением. В состав ТК входит более 50 организаций, не все его члены смогли принять участие в обсуждении, поэтому мы разошлем информацию об этом совещании членам ТК.

Также могу успокоить коллег: мы направили запрос в Росстандарт с просьбой о продлении срока обсуждения стандарта до максимального и получили официальное разрешение продлить его до 28 сентября 2021 года. Таким образом, все желающие могут дать замечания к проекту по определенной форме, которую мы еще раз разошлем.

НИИХП разрабатывал проект за счет своих средств. Почему?

Еще прошлым летом на одном из заседаний ТК поступило предложение поручить институту актуализацию этого стандарта и два отраслевых союза заявили о готовности проработать вопрос его финансирования. Все это отражено в протоколах заседаний, которые размещены на нашем сайте.

Если опираться на протоколы, то рабочая группа для разработки стандарта была создана, и в нее в основном вошли представители тех союзов, которые заявили о готовности финансирования работ. Однако в дальнейшем письменное подтверждение об участии в софинансировании мы получили только из Ассоциации пекарей и кондитеров. Понимая важность стандарта и заинтересованность отрасли в нем, мы решили разработать проект за свой счет, иначе пришлось бы его исключать из плана национальной стандартизации этого года.

У нас не было никаких иллюзий, что этот документ можно принять без обсуждения отрасли.

Были ли претензии коллег, с которыми вы согласны?

С замечаниями по круассану, например, согласны, мы перевели дословно, «полумесяц», но большинство, конечно, вырабатываются ровными. Замечания по длине багета тоже можно принять – так как заимствовано название, мы исходили из требований, которые предъявляются в стране происхождения и ориентировались на них. Есть и другие точки соприкосновения – мы не претендуем на истину в последней инстанции, и сделали проект для того, чтобы начать его обсуждать.

Можно ли вынести что-то позитивное из ситуации?

Пожалуй, большое внимание представителей отрасли к проекту стандарта. 

Я говорила с представителями Росстандарта, у которых есть мнение, что чем больше разногласий и споров вокруг стандарта, тем он лучше. Когда стандарты проходят незамеченными, к ним минимальные замечания, нет интереса у отрасли – потом выявляются огрехи, а он уже принят, начинаются нарекания.

С этим стандартом такого уже точно не случится! От повышенного внимания стандарт только выиграет, потому что он действительно основополагающий. Хотелось бы прийти к консенсусу и найти золотую середину, при этом не забыть о хлебе как о главном продукте, сохранить и защитить традиционные его виды во всем многообразии.Так или иначе, актуализировать ГОСТ придется. Дальнейшее развитие отрасли без этого невозможно.


Печать  
Войдите, чтобы написать...
- осталось символов
Войти через соц. сети или ( Зарегистрироваться? )
Загрузка комментария ... Комментарий будет обновлен после 00:00.

Напишите свое мнением первым